Leo lo que escribe Pablo Hiriart sobre el desenlace de la casa blanca y casi no lo puedo creer , argumenta que en aras de que se mantenga la "estabilidad económica" (como si estuviésemos hablando de la mayor economía del mundo, o como si de ello dependiese que no hubiera pobreza en nuestro país) la mejor solución es que no pasara nada, tal y como sucedió , es decir, que por el hecho de que se devolviese el inmueble se borrase el agravio que representa el conflicto de interés, me vienen a la mente un par de analogías al respecto, pensemos por ejemplo en un atleta de alto rendimiento con altas probabilidades de ganar una medalla olímpica, a dicho atleta se le detecta un tumor canceroso a unos meses de las olimpiadas, según la lógica de Pablo Hiriart dicho atleta debe de esperar y ganar la medalla antes de operarse por que las cosas van muy bien. La segunda analogía que viene a mi mente es la relacionada con el hecho de que el columnista afirma que todo queda arreglado al haber devuelto el inmueble , es como si una persona amenazara a otra con una pistola pero al verse descubierto por un tercero se arrepintiera de ello y guardase el arma , en la lógica de Pablo Hiriart en ese momento queda resuelto el problema por que no se disparo . ¿Que hubiera pasado si no sale a la luz la investigación periodística sobre la casa blanca? ¿ Se habrían arrepentido los involucrados y sin necesidad de su devaluación hubieran deshecho el trato? Personalmente lo dudo mucho.
Me llama mucho la atención en este caso que pareciera que los políticos tienen una leve intención de dejar una mejor impresión en la ciudadania, aunque evidentemente no lo logran. La investigación que realizo la dependencia dirigida por Virgilio Andrade es por demás inútil y se anticipaba por absolutamente todos que el resultado iba a ser el que finalmente sucedió, al final , consumada la simulacion no veo que haya sido lo que se soluciono puesto que la percepción general sigue siendo de una total desconfianza de las instituciones de gobierno. Un baño de pureza es lo unico que detecto.
Lo curioso es que en esta columna Hiriart dice claramente "Ilegalidad no hubo" pero en esta otra habla de "lo que era un conflicto de interés" en alusión al mismo escandalo , por lo tanto , o el comunista tiene un doble discurso o bien conflicto de interés no es algo ilegal en su manera de ver las cosas, quizá en ultima instancia apoya la teoría de el presidente acerca de lo natural y cultural que es la corrupción en los Mexicanos, eso quizá explicaría de fondo todo.
